Корпоративное управление и общественный совет при минздраве
18.06.2024
1610
Марат Каирленов, к.э.н.
Одним из важных элементов корпоративного управления в здравоохранении РК, в частности учета интересов гражданского сообщества, должен выступать Общественный Совет при МЗ. Однако в реальности мы имеем структуру с несменяемым председателем, что кажется не совсем логичным на фоне всё более нарастающих проблем в отрасли. Мы провели небольшой анализ по ситуации и представляем вашему вниманию точку зрения представителей медицинской общественности.
Создание Общественного совета при МЗ РК (далее – Минздрав, уполномоченный орган) произошло в рамках обозначенных экс-Президентом РК в мае 2015 г. пяти институциональных реформ «План нации – 100 конкретных шагов»[1]. В частности, по направлению «Транспарентное и подотчетное государство» 99-й шаг предполагал «усиление роли общественных советов при государственных органах и акимах в части обсуждения выполнения стратегических планов и программ развития территорий; бюджетов, отчетов, достижения целевых индикаторов, проектов нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан; проектов программных документов».
В рамках реализации данного «плана нации» в ноябре того же года был принят закон «Об общественных советах», а в конце декабря вышло Постановление Правительства РК №1194 «Об утверждении Типового положения об Общественном совете[2]».
Общественный совет по взаимодействию с гражданским обществом в здравоохранении был создан ещё при Министерстве здравоохранения и социальной защиты (МЗСЗ РК)[3] в марте 2016 г. После восстановления МЗ РК уже в апреле 2017 года приказом от 18 апреля за №170 «О некоторых вопросах общественного Совета Министерства здравоохранения Республики Казахстан» утверждены Состав и Положение Общественного совета[4].
Несменяемый председатель или Кадры решают всё!
В рамках оценки деятельности Общественного Совета при МЗ РК мы провели небольшой опрос среди руководителей ряда бизнес-ассоциаций, представляющих организации оказывающие медицинские услуги. Предложили оценить его работу по 5-бальной шкале Лейкарта, определив пять вариантов ответов (см. таблицу 1). Как показали результаты опроса, все оценки относятся к негативным, причем чуть более 2/3 респондентов оценили результаты работы как крайне негативные, а чуть менее трети – в целом негативно (см. рис. 1). Оценивая деятельность Общественного Совета при МЗ РК с точки зрения учета мнений участников рынка ситуация не намного лучше. Так более 2/3 респондентов оценивают на наиболее низком уровне, а чуть менее трети – на нейтральном (см. рис. 2).
Рассматривая факторы, влияющие на эффективность Общественного Совета при МЗ РК, на основе ответов респондентов, заметим, что несколько из них набрали равное количество баллов и, соответственно, в рейтинге имели равные позиции. В итоге можно выделить следующие топ-3 (см. таблицу 2). Прежде всего отмечается Слабая легитимность Совета, т.к. его членов не выбирали представители медорганизаций и/или пациентского сообщества и Слабый охват актуальных и важных для отрасли вопросов на заседаниях Совета.
Действительно, как отмечает президент Казахстанской ассоциации медицинских лабораторий (КАМЛАБ) Алла Ким, текущая «конкурсная процедура избрания в состав Общественного совета непрозрачна и не соответствует требованиям Закона». В качестве примера она привела подачу заявки с кандидатурами в члены Общественного совета МЗ РК от КАМЛАБ в прошлом году. Однако МЗ РК даже не объявило список заявленных кандидатур на участие в конкурсе, не говоря уже о результатах конкурсной процедуры. Как следствие, в 2023 г. Петухова Н.М., Кунирова Г.Ж. избраны в его состав уже в третий раз. В тоже время, например, Петухова Н.М. является членом Совета с 2017 г. и бессменным его председателем!
В условиях наличия фактов несменяемости членов Совета и существенного интереса со стороны медицинского сообщества к его деятельности вполне возможно предполагать о формировании команды под прессом авторитетности отдельных лиц и отсутствии равных прав при выборности в его члены.
Касательно подобных фактов на наш запрос МЗ РК сообщило, что г-жа Петухова является председателем Совета с момента его создания при МТСЗН, т.е. с 2016 г. Как следует из официального ответа уполномоченного органа, в законе «Об общественных советах» указано, что «срок полномочий избранного состава Общественного совета составляет три года» и «одно и то же лицо может быть избрано членом Общественного совета не более двух раз подряд». Однако, со ссылкой на разъяснения Министерства культуры и информации РК от 26.10.2023 г. №05-21/5211, пояснили, что данная норма по конкретизации сроков полномочий членов Совета внесена в качестве очередной поправки Законом от 3.01.2021 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности общественных советов». А принимая во внимание положения Гражданского кодекса и Закона «О правовых актах», на членов, состоявших в составе Общественного совета до введения в действие вышеуказанного Закона РК от 3.01.2021 г., нормы пункта 5 статьи 9 Закона не распространяются. Создается впечатление, что Минздрав вполне устраивает стабильность и постоянство в руководстве Совета и они не особо стремятся изменить текущее положение дел!
Вопрос важности выбора членов Совета определяется еще и тем, что МЗ РК регулирует деятельность целого ряда сегментов с разными и нередко противоположными интересами как между собой, так и внутри. Так можно выделить такие крупные группы как медицинские услуги (включая государственный и частный сектора, крупный / малый бизнес и т.д.), фармацевтику (глобальные поставщики / производители в РК / аптеки сетевые / отдельные и т.д.) и медтехнику (производители в РК / импортеры). И это без учета армии пациентов, нередко объединенных в организации по наличию заболеваний. Как следствие, вторым по значимости фактором респонденты отметили Слабый учет интересов одних сегментов здравоохранения (стационары, амбулаторно-поликлиническое звено и др.) в ущерб другим (например, фармацевтика).
Значительная часть факторов связана с непосредственной деятельностью Совета в части делегированных полномочий. Так, среди причин низкой оценки эффективности на первом месте «Слабый охват актуальных и важных для отрасли вопросов на заседаниях Совета», а далее «Слабый охват рассмотрением Совета принимаемых НПА МЗ РК, затрагивающих интересы медорганизаций и пациентов». В частности, эксперты отмечают, рандомность отбора вопросов для рассмотрения Советом, отсутствие четкого принципа формирования повести его заседаний. В законе «Об общественных советах» в качестве цели Общественных советов (ст. 3) обозначено «…выражение мнения гражданского общества по общественно значимым вопросам», а в качестве задач - «представление интересов гражданского общества и учет мнения общественности при обсуждении и принятии решений на республиканском и местном уровнях», а также развитие взаимодействия госорганов с гражданским обществом и «организация общественного контроля и обеспечение прозрачности деятельности» госорганов. Но как отмечают эксперты, МЗ РК рассматривает сотни нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы сотен тысяч медработников и уже десятков миллионов пациентов, но не все рассматриваются на заседаниях Совета.
И наконец отмечаются такие факторы, как «Низкие прозрачность работы Совета и связь со СМИ и общественностью» и «Отсутствие публичной систематической отчетности Общественного Совета и персональной ответственности его членов». По своему опыту можем заметить, что когда несколько месяцев назад мы заинтересовались вопросами деятельности Общественного совета при МЗ РК, стали делать соответствующие запросы в минздрав, то нужной информации на сайте уполномоченного органа практически не было. Сейчас ситуация с публичной информированностью заметно изменилась.
На распутье…
Рассматривая предложения респондентов по повышению эффективности работы Общественного совета при МЗ РК можно выделить следующие топ-3 (см. таблицу 3). Прежде всего эксперты отмечают необходимость внедрения регулярных публичных отчетов о деятельности Совета. При этом не просто формальных «отписок», а полноценных документов, включающих Протоколы заседаний с указанием индивидуального голосования членов по каждому вопросу, анализы охвата Советом НПА, принятых МЗ РК, влияния принятых решений и рекомендаций Совета, итоговых решений МЗ РК. Подобные документы позволят ответить на целый ряд вопросов – кто из членов Совета как голосовал при рассмотрении конкретных вопросов, насколько Совет в целом выполняет поставленные перед ним в Законе задачи по представлению «интересов гражданского общества и учет мнения общественности при обсуждении и принятии решений на республиканском и местном уровнях» и организации «общественного контроля и обеспечение прозрачности деятельности» МЗ РК. Зная охват НПА, принятых МЗ РК и рассмотренных Советом, а также рекомендации Совета и итоговые решения МЗ РК, такую оценку можно делать.
Вторыми по частоте упоминаемости респондентами стали рекомендации по внедрению регулярных выборов членов и Председателя Совета путем голосования и расширение охвата экспертизой Совета НПА МЗ РК, затрагивающих интересы медорганизаций и пациентов.
В части развития процесса выборности членов Совета и Председателя предложено внедрение выборов членов Совета путём голосования руководителей ассоциаций, представляющих медорганизации и пациентские сообщества. Отдельные эксперты отмечают целесообразность введения открытой выборности Председателя Совета с публикацией программ кандидатов по улучшению работы Совета. Эти меры вполне логичны, ведь собственно бизнес защищает Национальная палата предпринимателей «Атамекен», где действуют демократичные механизмы выборы руководства. На этом фоне, Общественный совет при МЗ РК выступает неким отраслевым дублером, значимость и функционал которого весьма ограничены. Тем более с учетом несменяемости её лидера, доминированием лишь отдельных сегментов медрынка и практически отсутствием пациентских организаций в составе. На фоне постоянных потрясений и скандалов в отрасли за последние годы, подобные подходы в работе с гражданским обществом явно создают запрос на изменения.
По секрету не всему свету
Касательно охвата экспертизой Совета НПА МЗ РК, затрагивающих интересы медорганизаций и пациентов, логично его существенное расширение для повышения эффективности. Действительно, рандомный выбор НПА на рассмотрение Советом дает основание предположить о лоббировании членами Совета интересов только своих ассоциаций, а не отрасли в целом. Так, например, г-жа Ким отмечает, что ранее Ассоциация (КАМЛАБ – прим. ред.) обращалась по некоторым проблемным вопросам в Общественный совет, однако последние от рассмотрения самоустранились, манкировав своими обязанностями, сославшись при этом на МЗ РК, что в свою очередь указывает на несамостоятельность и низкую эффективность Совета. Вместе с тем, принимая во внимание, что состав Общественного совета МЗ РК не обновляется и в большинстве своем состоит из представителей государственного и квазигосударственного секторов здравоохранения, инициативы частных организаций не находят должного отклика. В этой связи председатель Ассоциации отмечает необходимость обновления состава Совета и расширения его состава (сейчас он составляет 16 человек, в т.ч. 5 представителей МЗ РК – прим. ред.) за счет представителей гражданского общества и негосударственного сектора, с учетом сегментов здравоохранения.
И наконец, об отмечаемой респондентами необходимости расширения источников информирования общественности посредством СМИ и соцсетей об объявлении процедуры отбора кандидатов в состав Совета. Действительно, не получив доступ к информации о начале процедуры отбора кандидатов в состав Совета, сложно попасть в претенденты и, тем более, войти в его состав. Судя по тому, что респонденты обозначили его как одним из 3 важнейших и состав Совета за все время его существования особо не меняется, то проблемы имеют место быть.
В целом очевидно, что в текущих условиях когда, с одной стороны, все большую долю в отрасли занимают частные игроки, а с другой – медицину постоянно сотрясают различные, зачастую рукотворные проблемы, то с введением невыполнимых требований к медорганизациям, то с оплатой медуслуг и т.д. механизм Общественного совета при министерстве представляется достаточно востребованным в обеспечении конструктивного диалога при согласовании интересов сторон в отрасли. Сделать Общественный совет при МЗ РК эффективным и действенным механизмом корпоративного управления вполне возможно. Вопрос лишь в желании налаживать полноценное корпоративное управление, а не просто его имитировать.
[1] План нации - 100 конкретных шагов, Программа Президента РК от 20.05.2015 г., https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000100
[2] https://adilet.zan.kz/rus/docs/P1500001194
[3] При МЗСР РК создан Общественный совет по взаимодействию с гражданским обществом, 14.03.2016 г., https://www.zakon.kz/politika/4780448-pri-mzsr-rk-sozdan-obshhestvennyjj.html
[4] О деятельности общественного совета министерства здравоохранения Республики Казахстан, Тихонов О, 25.10.2019 г., http://astanazan.kz/?p=1290
Одним из важных элементов корпоративного управления в здравоохранении РК, в частности учета интересов гражданского сообщества, должен выступать Общественный Совет при МЗ. Однако в реальности мы имеем структуру с несменяемым председателем, что кажется не совсем логичным на фоне всё более нарастающих проблем в отрасли. Мы провели небольшой анализ по ситуации и представляем вашему вниманию точку зрения представителей медицинской общественности.
Создание Общественного совета при МЗ РК (далее – Минздрав, уполномоченный орган) произошло в рамках обозначенных экс-Президентом РК в мае 2015 г. пяти институциональных реформ «План нации – 100 конкретных шагов»[1]. В частности, по направлению «Транспарентное и подотчетное государство» 99-й шаг предполагал «усиление роли общественных советов при государственных органах и акимах в части обсуждения выполнения стратегических планов и программ развития территорий; бюджетов, отчетов, достижения целевых индикаторов, проектов нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан; проектов программных документов».
В рамках реализации данного «плана нации» в ноябре того же года был принят закон «Об общественных советах», а в конце декабря вышло Постановление Правительства РК №1194 «Об утверждении Типового положения об Общественном совете[2]».
Общественный совет по взаимодействию с гражданским обществом в здравоохранении был создан ещё при Министерстве здравоохранения и социальной защиты (МЗСЗ РК)[3] в марте 2016 г. После восстановления МЗ РК уже в апреле 2017 года приказом от 18 апреля за №170 «О некоторых вопросах общественного Совета Министерства здравоохранения Республики Казахстан» утверждены Состав и Положение Общественного совета[4].
Несменяемый председатель или Кадры решают всё!
В рамках оценки деятельности Общественного Совета при МЗ РК мы провели небольшой опрос среди руководителей ряда бизнес-ассоциаций, представляющих организации оказывающие медицинские услуги. Предложили оценить его работу по 5-бальной шкале Лейкарта, определив пять вариантов ответов (см. таблицу 1). Как показали результаты опроса, все оценки относятся к негативным, причем чуть более 2/3 респондентов оценили результаты работы как крайне негативные, а чуть менее трети – в целом негативно (см. рис. 1). Оценивая деятельность Общественного Совета при МЗ РК с точки зрения учета мнений участников рынка ситуация не намного лучше. Так более 2/3 респондентов оценивают на наиболее низком уровне, а чуть менее трети – на нейтральном (см. рис. 2).
| Таблица 1. Варианты оценки результатов работы Общественного Совета при МЗ РК | ||||
| позитивные оценки | нейтральные | негативные оценки | ||
| очень полезен | в целом позитивно | нейтрально | в целом негативно | абсолютно бесполезен |
Рассматривая факторы, влияющие на эффективность Общественного Совета при МЗ РК, на основе ответов респондентов, заметим, что несколько из них набрали равное количество баллов и, соответственно, в рейтинге имели равные позиции. В итоге можно выделить следующие топ-3 (см. таблицу 2). Прежде всего отмечается Слабая легитимность Совета, т.к. его членов не выбирали представители медорганизаций и/или пациентского сообщества и Слабый охват актуальных и важных для отрасли вопросов на заседаниях Совета.
Действительно, как отмечает президент Казахстанской ассоциации медицинских лабораторий (КАМЛАБ) Алла Ким, текущая «конкурсная процедура избрания в состав Общественного совета непрозрачна и не соответствует требованиям Закона». В качестве примера она привела подачу заявки с кандидатурами в члены Общественного совета МЗ РК от КАМЛАБ в прошлом году. Однако МЗ РК даже не объявило список заявленных кандидатур на участие в конкурсе, не говоря уже о результатах конкурсной процедуры. Как следствие, в 2023 г. Петухова Н.М., Кунирова Г.Ж. избраны в его состав уже в третий раз. В тоже время, например, Петухова Н.М. является членом Совета с 2017 г. и бессменным его председателем!
В условиях наличия фактов несменяемости членов Совета и существенного интереса со стороны медицинского сообщества к его деятельности вполне возможно предполагать о формировании команды под прессом авторитетности отдельных лиц и отсутствии равных прав при выборности в его члены.
Касательно подобных фактов на наш запрос МЗ РК сообщило, что г-жа Петухова является председателем Совета с момента его создания при МТСЗН, т.е. с 2016 г. Как следует из официального ответа уполномоченного органа, в законе «Об общественных советах» указано, что «срок полномочий избранного состава Общественного совета составляет три года» и «одно и то же лицо может быть избрано членом Общественного совета не более двух раз подряд». Однако, со ссылкой на разъяснения Министерства культуры и информации РК от 26.10.2023 г. №05-21/5211, пояснили, что данная норма по конкретизации сроков полномочий членов Совета внесена в качестве очередной поправки Законом от 3.01.2021 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности общественных советов». А принимая во внимание положения Гражданского кодекса и Закона «О правовых актах», на членов, состоявших в составе Общественного совета до введения в действие вышеуказанного Закона РК от 3.01.2021 г., нормы пункта 5 статьи 9 Закона не распространяются. Создается впечатление, что Минздрав вполне устраивает стабильность и постоянство в руководстве Совета и они не особо стремятся изменить текущее положение дел!
Вопрос важности выбора членов Совета определяется еще и тем, что МЗ РК регулирует деятельность целого ряда сегментов с разными и нередко противоположными интересами как между собой, так и внутри. Так можно выделить такие крупные группы как медицинские услуги (включая государственный и частный сектора, крупный / малый бизнес и т.д.), фармацевтику (глобальные поставщики / производители в РК / аптеки сетевые / отдельные и т.д.) и медтехнику (производители в РК / импортеры). И это без учета армии пациентов, нередко объединенных в организации по наличию заболеваний. Как следствие, вторым по значимости фактором респонденты отметили Слабый учет интересов одних сегментов здравоохранения (стационары, амбулаторно-поликлиническое звено и др.) в ущерб другим (например, фармацевтика).
| Таблица 2. Топ-3 факторов, влияющих на эффективность Общественного Совета при МЗ РК | |
| Причина | Место |
| Слабая легитимность Совета, т.к. его членов не выбирали представители медорганизаций и/или пациентского сообщества | 1 |
| Слабый охват актуальных и важных для отрасли вопросов на заседаниях Совета | |
| Слабый учет интересов одних сегментов здравоохранения (стационары, амбулаторно-поликлиническое звено и др.) в ущерб другим (например, фармацевтика) | 2 |
| Низкий уровень прозрачности работы Совета и связь со СМИ и общественностью | |
| Слабый охват рассмотрением Совета принимаемых МЗ РК нормативных правовых актов (НПА), затрагивающих интересы медорганизаций и пациентов | 3 |
| Источник: Улагат консалтинг групп | |
Значительная часть факторов связана с непосредственной деятельностью Совета в части делегированных полномочий. Так, среди причин низкой оценки эффективности на первом месте «Слабый охват актуальных и важных для отрасли вопросов на заседаниях Совета», а далее «Слабый охват рассмотрением Совета принимаемых НПА МЗ РК, затрагивающих интересы медорганизаций и пациентов». В частности, эксперты отмечают, рандомность отбора вопросов для рассмотрения Советом, отсутствие четкого принципа формирования повести его заседаний. В законе «Об общественных советах» в качестве цели Общественных советов (ст. 3) обозначено «…выражение мнения гражданского общества по общественно значимым вопросам», а в качестве задач - «представление интересов гражданского общества и учет мнения общественности при обсуждении и принятии решений на республиканском и местном уровнях», а также развитие взаимодействия госорганов с гражданским обществом и «организация общественного контроля и обеспечение прозрачности деятельности» госорганов. Но как отмечают эксперты, МЗ РК рассматривает сотни нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы сотен тысяч медработников и уже десятков миллионов пациентов, но не все рассматриваются на заседаниях Совета.
И наконец отмечаются такие факторы, как «Низкие прозрачность работы Совета и связь со СМИ и общественностью» и «Отсутствие публичной систематической отчетности Общественного Совета и персональной ответственности его членов». По своему опыту можем заметить, что когда несколько месяцев назад мы заинтересовались вопросами деятельности Общественного совета при МЗ РК, стали делать соответствующие запросы в минздрав, то нужной информации на сайте уполномоченного органа практически не было. Сейчас ситуация с публичной информированностью заметно изменилась.
На распутье…
Рассматривая предложения респондентов по повышению эффективности работы Общественного совета при МЗ РК можно выделить следующие топ-3 (см. таблицу 3). Прежде всего эксперты отмечают необходимость внедрения регулярных публичных отчетов о деятельности Совета. При этом не просто формальных «отписок», а полноценных документов, включающих Протоколы заседаний с указанием индивидуального голосования членов по каждому вопросу, анализы охвата Советом НПА, принятых МЗ РК, влияния принятых решений и рекомендаций Совета, итоговых решений МЗ РК. Подобные документы позволят ответить на целый ряд вопросов – кто из членов Совета как голосовал при рассмотрении конкретных вопросов, насколько Совет в целом выполняет поставленные перед ним в Законе задачи по представлению «интересов гражданского общества и учет мнения общественности при обсуждении и принятии решений на республиканском и местном уровнях» и организации «общественного контроля и обеспечение прозрачности деятельности» МЗ РК. Зная охват НПА, принятых МЗ РК и рассмотренных Советом, а также рекомендации Совета и итоговые решения МЗ РК, такую оценку можно делать.
Вторыми по частоте упоминаемости респондентами стали рекомендации по внедрению регулярных выборов членов и Председателя Совета путем голосования и расширение охвата экспертизой Совета НПА МЗ РК, затрагивающих интересы медорганизаций и пациентов.
В части развития процесса выборности членов Совета и Председателя предложено внедрение выборов членов Совета путём голосования руководителей ассоциаций, представляющих медорганизации и пациентские сообщества. Отдельные эксперты отмечают целесообразность введения открытой выборности Председателя Совета с публикацией программ кандидатов по улучшению работы Совета. Эти меры вполне логичны, ведь собственно бизнес защищает Национальная палата предпринимателей «Атамекен», где действуют демократичные механизмы выборы руководства. На этом фоне, Общественный совет при МЗ РК выступает неким отраслевым дублером, значимость и функционал которого весьма ограничены. Тем более с учетом несменяемости её лидера, доминированием лишь отдельных сегментов медрынка и практически отсутствием пациентских организаций в составе. На фоне постоянных потрясений и скандалов в отрасли за последние годы, подобные подходы в работе с гражданским обществом явно создают запрос на изменения.
| Таблица 3. Направления работы по улучшению работы Общественного Совета при МЗ РК | |
| Направление работы | Место |
| Внедрение регулярных отчетов о деятельности Совета с публикацией в СМИ, включающих Протоколы заседаний, анализы охвата Советом НПА, принятых МЗ РК, влияния принятых решений и рекомендаций Совета, итоговых решений МЗ РК | 1 |
| Регулярные выборы членов и Председателя Совета путем голосования, например, каждые 2 или 3 года | 2 |
| Охват экспертизой Совета всех НПА МЗ РК, затрагивающих интересы медорганизаций и пациентов | |
| Информирование общественности посредством СМИ и соцсетей об объявлении процедуры отбора кандидатов в состав Совета | 3 |
| Выборы членов Совета путем голосования руководителей ассоциаций, представляющих медорганизации и пациентские сообщества | |
| Источник: Улагат консалтинг групп | |
По секрету не всему свету
Касательно охвата экспертизой Совета НПА МЗ РК, затрагивающих интересы медорганизаций и пациентов, логично его существенное расширение для повышения эффективности. Действительно, рандомный выбор НПА на рассмотрение Советом дает основание предположить о лоббировании членами Совета интересов только своих ассоциаций, а не отрасли в целом. Так, например, г-жа Ким отмечает, что ранее Ассоциация (КАМЛАБ – прим. ред.) обращалась по некоторым проблемным вопросам в Общественный совет, однако последние от рассмотрения самоустранились, манкировав своими обязанностями, сославшись при этом на МЗ РК, что в свою очередь указывает на несамостоятельность и низкую эффективность Совета. Вместе с тем, принимая во внимание, что состав Общественного совета МЗ РК не обновляется и в большинстве своем состоит из представителей государственного и квазигосударственного секторов здравоохранения, инициативы частных организаций не находят должного отклика. В этой связи председатель Ассоциации отмечает необходимость обновления состава Совета и расширения его состава (сейчас он составляет 16 человек, в т.ч. 5 представителей МЗ РК – прим. ред.) за счет представителей гражданского общества и негосударственного сектора, с учетом сегментов здравоохранения.
И наконец, об отмечаемой респондентами необходимости расширения источников информирования общественности посредством СМИ и соцсетей об объявлении процедуры отбора кандидатов в состав Совета. Действительно, не получив доступ к информации о начале процедуры отбора кандидатов в состав Совета, сложно попасть в претенденты и, тем более, войти в его состав. Судя по тому, что респонденты обозначили его как одним из 3 важнейших и состав Совета за все время его существования особо не меняется, то проблемы имеют место быть.
В целом очевидно, что в текущих условиях когда, с одной стороны, все большую долю в отрасли занимают частные игроки, а с другой – медицину постоянно сотрясают различные, зачастую рукотворные проблемы, то с введением невыполнимых требований к медорганизациям, то с оплатой медуслуг и т.д. механизм Общественного совета при министерстве представляется достаточно востребованным в обеспечении конструктивного диалога при согласовании интересов сторон в отрасли. Сделать Общественный совет при МЗ РК эффективным и действенным механизмом корпоративного управления вполне возможно. Вопрос лишь в желании налаживать полноценное корпоративное управление, а не просто его имитировать.
[1] План нации - 100 конкретных шагов, Программа Президента РК от 20.05.2015 г., https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000100
[2] https://adilet.zan.kz/rus/docs/P1500001194
[3] При МЗСР РК создан Общественный совет по взаимодействию с гражданским обществом, 14.03.2016 г., https://www.zakon.kz/politika/4780448-pri-mzsr-rk-sozdan-obshhestvennyjj.html
[4] О деятельности общественного совета министерства здравоохранения Республики Казахстан, Тихонов О, 25.10.2019 г., http://astanazan.kz/?p=1290
Похожие статьи
1. «Агентская проблема» или корпоративное управление2. Турецкий прорыв
3. Турецкая карта медицинских реформ
4. Взгляд с двух сторон
5. Больницу на фондовую биржу: кто быстрее?
Оформить подписку
