1.    Отказаться от ОСМС и финансироваться за счет госбюджета. Но больше денег из госбюджета, т.е. больший процент бюджета,  на здравоохранение в ближайшие годы вряд ли выделят. В текущих условиях  можно конечно ожидать большего популизма от госбюджета и роста социальных расходов, но государство наверняка предпочтет давать их напрямую населению, а не через большие расходы на здравоохранение, поскольку качество медуслуг у нас много и зачастую обоснованно критикуют.

Следовательно, отрасль  должна  пытаться развиваться за счет резкого повышения эффективности (текущих ресурсов), что означает пойти на значительное сокращение штата сотрудников, приватизацию больниц и т.д. Но этот путь заблокирует государство, т.к., если уволенные работники пойдут регистрироваться как безработные, то показатель официальной безработицы в стране может взлететь в разы. Сегодня официально зарегистрированных безработных у нас порядка 50 тыс., а в здравоохранении работают  порядка 400 тыс. человек.

К тому же, если приватизировать медучреждения по чисто рыночным принципам, то владельцами станут во многом инвесторы не из отрасли. Значит, будет много недовольных главврачей государственных медучреждений. Как следствие, высока вероятность саботирования реформ с их стороны. Отсюда, это путь деградации и застоя. 

2.    Более привлекательным, безусловно, выступает вариант настаивания на увеличении финансирования за счет соцмедстрахования. Но для этого необходимо:

(а) четко обозначить плюсы и минусы обоих вариантов – пытаться увеличить финансирование из текущего госбюджета или внедрять ОСМС;

(б) рассчитать объем необходимых средств для сбора с населения и бизнеса. Очевидно, что речь пойдет не о Т1 трлн, а о гораздо меньшей сумме. На этой основе разработать структурированную программу охвата населения медстрахованием. Например, по опыту Южной Кореи (таблица 1),  постепенно  внедрять принципы медстрахования и страховых взносов для различных категорий малого бизнеса, сельского населения и самозанятых. Целесообразно провести полноценное исследование с мощной социологической частью, чтобы выяснить какая часть самозанятых может платить и сколько (в разбивке город / село), какие схемы / варианты стоит предлагать. Например, если ты страхуешься один, то одна сумма, если всей семьей, то другая, если несколько семей, то еще меньше (возможно за счет софинансирования со стороны государства) и т.д. Не решив вопрос с охватом Самозанятых, ОСМС не будет внедрено.;

(в) разработать и ускоренно внедрять системные механизмы повышения качества медуслуг. Речь идет как об источниках сбора информации (включение опросов пациентов и др.), так и об  установлении тарифов  со стороны государства на основе учета качества оказываемых медуслуг. 

Однако  главный урок, который следует учесть Минздраву, это необходимость активнее привлекать экономистов и менеджеров к разработке и принятию подобных решений,  потому  что здесь речь идет о выстраивании  именно  экономических стимулов и правил игры на рынке, а это прерогатива как раз-таки экономистов.
В целом, Минздраву стоит тщательно продумать свою аргументацию и планы работы по решению данной задачи – увеличения финансирования отрасли и выведения ее на качественно новый уровень.  Ведь на кону благополучие не только 400 тыс. работников здравоохранения, но и здоровье всей страны.

---

[1] «Медицинский «рывок» или ошибка на Т0,9 трлн», М. Каирленов, Ж. Жакупова. Улагатты медицина. №2 (9), ноябрь-декабрь 2015 г.